Une des difficultés dans la dernière Lettre dispersée, consacrée aux « classiques », était qu’il fallait supposer un centre d’attraction. En 1983, Joanna Russ, écrit Torpiller l’écriture des femmes, traduit en 2025 par Cécile Hermellin, publié chez La Découverte. Des participations à la Lettre, courant de ce mois de février, je reçois aussi cet extrait :

Il me semble que, dans la situation historique actuelle, personne ne peut se référer à une valeur centrale absolue et qu’il ne peut donc pas exister de normes absolues. Cela ne suppose pas que les valeurs de chaque individu soient nécessairement arbitraires ou intéressées (comme celles de mes étudiants, dont l’argument massue pour défendre leur poésie est « c’est mon ressenti »). En revanche, cela implique que, en lieu et place de la hiérarchie linéaire opposant le bon au mauvais, il convient d’adopter une multitude de valeurs centrales, toutes dotées de leur propre périphérie, certaines se rapprochant ou s’éloignant les unes des autres. Ces valeurs centrales se sont forgées autour de la réalité historique de la vie des femmes, des Noirs, des ouvriers et ainsi de suite ; le jour où nous partagerons toutes et tous la même culture marquera l’avènement d’une littérature unique. Mais ce n’est pas le cas aujourd’hui, pas plus qu’il n’existe un unique « style » adéquat. Il existe de nombreuses versions de la langue anglaise (notamment l’anglo-indien) et, avant de déterminer si Virginia Woolf, par exemple, « écrit mieux que » Zora Neale Hurston, il serait peut-être utile de décider qui s’adresse à l’imagination visuelle et qui à l’imagination auditive, bref, de déterminer quel type d’Anglais nous parlons.

La notion de « classique », au singulier, ne peut pas fonctionner, en tout cas pas à partir du moment où l’on reconnaît que chaque point de vue est un centre et que chaque centre nous invite dans sa propre culture et qu’il n’y a pas, comme le prétendait un ancien ministre, une qualité supérieure de Mozart sur les tambourins nambikwaras. Il faut retranscrire ici sa phrase de 2012, dite au micro de France Inter, aux journalistes (on entend l’un d’eux souffler) :

Je suis sûr que [vous vous êtes posé la question] comme moi : est-ce que je suis un salaud, xénophobe et raciste parce que je pense que le Don Giovani de Mozart c’est mieux que le tambourin d’une société traditionnelle ? Donc, oui, évidemment que les civilisations ne se valent pas. [… décrit les horreurs totalitaires et meurtrières du 20e siècle, puis dit que l’Europe a aboli l’esclavage et inventé la démocratie…] Qu’est-ce qui caractérise fondamentalement l’Europe et qui fait que, à mes yeux, la civilisation européenne peut légitimement être considérée comme supérieure à d’autres ?

Alors que c’est ça, Luc Ferry, le racisme : mettre l’Europe contemporaine en haut de la hiérarchie des civilisations.

Parce que « les minorités sont sans cesse rappelées à leur minorité. Ce qu’on attend d’elles, c’est qu’elles se conforment à la façon de faire dominante, pour ensuite les juger de manière injuste sur des critères qui n’ont pas bougé durant des siècles », comme le résume Maya Ouabadi pour En attendant Nadeau, en lisant le livre de Joanna Russ. De 1983 à 2025, dans les dates de première publication et de première traduction en français, on pouvait déjà lire une certaine histoire de ce torpillage.

Ici, vers la fin du premier tiers, s’arrête la portion gratuite de la Lettre Dispersée.

Je vous rappelle qu’après trois mois, elle passe en gratuit (même si je n’ai pas encore résolu le mystère ergonomique et technique qui le permettra !). Donc, le mois prochain, la lettre de janvier sera lisible, et écoutable, intégralement.

La suite va se poser la question de la reconnaissance, de la destination, et citer deux textes par l’audio (il faudra éventuellement cliquer sur l’image bleu sombre, ou sur lien YouTube juste dessous (s’il s’affiche), pour y avoir accès).

...